[律师回复] 1、通谋虚伪与恶意串通并非同一概念,两者的主观因素不同,就通谋虚伪而言,并不意味着存在恶意,当事人的通谋虚伪可能存在多种原因;就恶意串通而言,当事人存在恶意为基本前提。2、有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;...
1,从行为性质看,通谋虚伪表示与恶意串通均为法律行为,而非事实行为.因二者均为法律行为,都需要对其效力进行判定. 2,从行为主体看,恶意串通行为与通谋虚伪表示均由两个以上民事主体参与,或互为意思表示,或一方为意思表示,对方明知而予受领. 3,从行为内容看,在恶意串通行为和通谋虚伪表示行为中,当事人相互间均由...
对于善意第三人则仍有效,那么对于通过通谋虚伪表示而受让标的物之所有权,进而将此让与给善意第三人的情形而言,出让人(通谋虚伪表示中的受让人)为有权处分,进而善意第三人系基于法律行为而取得物权,而非基于民法典第311条的法律规定—这一结论与我国现行物权法关于善意取得之法理悖离甚远。
通谋虚伪与恶意串通在法律概念上存在明显的区别。通谋虚伪主要指的是双方当事人共同谋划,做出虚假的意思表示,而恶意串通则是指双方当事人串通一气,以损害他人利益为目的,实施某种行为。 通谋虚伪: 概念:通谋虚伪行为是指表意人与相对人通谋而为虚假的意思表示。在此情况下,双方当事人通常具有共同的意图,即通过虚假...
对于通谋虚伪行为的定义，学界基本一致，指的是双方当事人一致做出不发生法律效力的意思表示的行为。因为通谋虚伪行为制度的立法时间并不长，司法实践中，完全正确进行法律适用需要一个过程。裁判者应区分通谋虚伪行为与真意保留、恶意串通、间接代理、违反强制性法律和公序良俗之间的区别与联系，明确不同概念间的差别是...
通谋虚伪表示,其意思表示与当事人真实意思不符.而恶意串通行为是否属于意思表示不真实行为的问题,存有歧见.通说任未只要行为人有损害国家,集体或第三人利益的恶意,并且双方有通谋,即构成. 3,从是否以损害第三方利益为要件看 通谋虚伪表示不宜通谋虚伪行为损害第三方利益为要件,而恶意串通行为以损害国家,集体或第三...
通谋虚伪表示有三个构成要件,其一为有意思表示;其二为意思表示与真意不符,即表示的效果意思与内心的效果意思不符;其三是非真意之表示与相对人通谋、当事人通谋之目的或者动机,在所不问。通谋虚伪表示与恶意串通的相同点: 1、从行为性质看,通谋虚伪表示与恶意串通均为法律行为,而非事实行为。因二者均为法律行为,都...
1.通谋虚伪表示的对抗规则与善意取得制度的衔接 在民法典分则中,对善意进行积极信赖保护的制度主要体现为表见代理(民法典第172条)、善意取得(民法典第311条)、善意债务人的保护(民法典第546条)以及保理人对应收账款存在的善意保护(民法典第763条)。这些制度分别规定了不同的构成要件,因此首先面临的问题是,一般性...
1.通谋虚伪行为,即行为人与相对人通谋以虚假的意思表示实施的民事法律行为。该行为意在以假意掩盖真意,例如为躲避债务而虚假让与财产;又如碍于情面的名为买卖实为赠予等等。通谋虚伪行为包含两个行为:一是伪装行为,即行为人和相对人通谋表示虚假意思的行为;二是隐藏行为,即被伪装行为所掩盖的,代表行为人和相对人真实...
恶意串通与通谋虚伪的概念不同。恶意串通是指在买卖活动中,双方以损害他人利益为目的,弄虚作假的违法行为。通谋虚伪是指表意人与相对人通谋,不表示内心真意的意思表示。《中华人民共和国民法典》第一百五十四条行为人与相对人恶意串通,损害他人合法权益的民事法律行为无效。